«Nunca nadie ha escrito o pintado, esculpido, modelado, construido, inventado
sino para salir realmente del infierno». (
Vincent Van Gogh)

miércoles, 30 de diciembre de 2009

Ahondando el misterio de la física cuántica


Impulsada por vos Madreselva me embarqué en la blogosfera y encontré cosas muy interesantes, pero el texto que sigue me pareció especial por la claridad con que el autor describe los conceptos. El mundo de la física es algo inaccesible para los legos y principalmente la física cuántica tan resistente a ser captada por nuestras categorías mentales.  Gabriel en uno de sus blogs quantum, publica el siguiente y hermoso artículo :


El Jardín de los senderos que se bifurcan


¨Las leyes de la mecánica cuántica describen el comportamiento del mundo microscópico; un mundo en el que los objetos son tan leves que la presión de un rayo de luz, por tenue que sea, puede ocasionar desplazamientos bruscos. Esos objetos -átomos y moléculas invisibles al ojo humano- se mueven e interactúan unos con otros de una manera cualitativamente distinta de como lo hacen las pelotas de tenis, los automóviles, los planetas y el resto de la fauna del mundo visible.

Tanto en la descripción del mundo microscópico como en la del macroscópico es útil hablar del estado de un objeto. Un estado posible de una pelota de tenis es: en reposo al lado de la red. Otro estado posible es: a un metro del suelo y moviéndose hacia arriba a una velocidad de un metro por segundo. En este lenguaje, especificar el estado de la pelota de tenis en un momento dado es entonces indicar su posición y su velocidad en ese momento. Las leyes de la mecánica clásica, enunciadas por Isaac Newton, permiten predecir, dado el estado de la pelota de tenis en un instante inicial, el estado de la pelota de tenis en todo instante posterior. La secuencia de estados no es nada más que la trayectoria de la pelota de tenis. En mecánica cuántica esta descripción no funciona. Los átomos y otras partículas microscópicas no admiten una descripción en la que indicar el estado de la partícula en un momento dado se corresponda con indicar la velocidad y la posición: en mecánica cuántica, especificar el estado de una partícula en un momento dado es indicar una cierta función que contiene la probabilidad de que la partícula esté en un cierto lugar con una cierta velocidad. Las leyes de la mecánica cuántica, enunciadas en este caso por Erwin Schrödinger y Werner Heisenberg, permiten calcular los cambios temporales de esa función de probabilidad, o en términos más técnicos, de la función de onda. Nos encontramos así con una de las revoluciones conceptuales de la mecánica cuántica: la pérdida de la idea de trayectoria en favor de una descripción en términos de las probabilidades de las trayectorias.

Con el objeto de comparar dos visiones probabilísticas, la clásica y la cuántica, consideremos el más simple de los experimentos aleatorios del mundo macroscópico: Alicia tira al aire una moneda y la retiene en su mano cerrada. María debe predecir si la moneda que Alicia oculta en su mano cayó cara o cruz. Desde el punto de vista de María, el estado de la moneda puede describirse por una función de probabilidad (clásica) que indica que cada estado posible, cara o cruz, tiene una probabilidad del cincuenta por ciento. Si bien María tendrá que esperar que Alicia abra la mano para saber si la moneda cayó cara o cruz, es "obvio" que la moneda cayó en una, y sólo una, de las dos posibilidades y que la descripción probabilística en este caso cuantifica la ignorancia que tiene María del estado de la moneda. Cuando Alicia abre la mano, María comprueba que la moneda cayó, digamos, cruz. Por un lado podemos hablar también del cambio de estado de la memoria de María, que pasó de ignorar cómo cayó la moneda, a saber que cayó cruz. Por otro lado, en el proceso de observación, el estado de la moneda no cambió: la moneda había caído cruz y la observación lo único que hizo fue develar un resultado que existía de antemano. Comparemos este experimento con su equivalente microscópico. Si bien no existen monedas microscópicas, existen sistemas (átomos) que pueden estar en alguno de dos estados mutuamente excluyentes: el "espín" de un átomo, que puede tomar dos valores: "arriba" y "abajo". Digamos que tenemos un átomo en una "caja" cerrada y que sabemos que la función de onda del átomo corresponde un cincuenta por ciento para arriba y un cincuenta por ciento para abajo. En analogía con la moneda de Alicia, si abrimos la caja veremos el átomo en una de las dos posibilidades y si repetimos muchas veces el experimento preparando el átomo en el mismo estado inicial, comprobaremos que aproximadamente la mitad de las veces el espín está para arriba y casi la mitad de las veces para abajo. Hasta aquí las dos visiones probabilísticas coinciden. Sin embargo, la mecánica cuántica admite la posibilidad de que el átomo esté en una superposición de estados antes de ser observado y en un estado definido después de ser observado. Supongamos que María tiene ahora un detector capaz de abrir la caja y observar el espín del átomo. Después del proceso de medición no sólo cambia la memoria de María sino que también cambia el estado del átomo . La diferencia crucial estriba en que antes de que María lo observe el átomo está en una superposición de los dos estados; y no tiene sentido decir que está o para arriba o para abajo, porque el átomo está simultáneamente en los dos estados. Esta peculiar característica, que no tiene cabida en nuestra intuición, nos pone en frente de otra de las revoluciones conceptuales de la mecánica cuántica: la pérdida de la existencia de una realidad objetiva en favor de varias realidades que existen simultáneamente.

La pregunta central, que resume el problema de la medición, todavía hoy sin resolver, puede ser formulada en el contexto de nuestro ejemplo de la siguiente manera:

Si tanto María como el átomo están sometidos a las leyes cuánticas; y si el átomo está en una superposición de estados antes de la medición y en uno bien definido después de la medición, ¿cuál es el mecanismo por el cual el átomo "elige" un estado y no otro? El consenso generalizado es que la solución de este dilema excede a la mecánica cuántica, desborda una de las teorías de la física con mayor poder explicativo y de predicción.

La única "solución" a la paradoja estaría en la teoría de Everett: o la mecánica cuántica es incompleta o aceptamos la resistida teoría de los mundos paralelos de Everett y DeWitt, en cuyo caso el mundo sería precisamente el laberinto de Ts'ui Pên, que:

"creía en una serie de tiempos, en una red creciente y vertiginosa de tiempos divergentes, convergentes y paralelos. Esa trama de tiempos que se aproximan, se bifurcan, se cortan o que secularmente se ignoran, abarca todas las posibilidades. No existimos en la mayoría de esos tiempos; en algunos existe usted y no yo; en otros, yo, no usted; en otros, los dos" (Obras Completas, I: 479).¨ ...

Extractado de la conferencia “Borges y la mecánica cuántica” de Alberto Rojo

En "El jardín de senderos que se bifurcan" Borges menciona a Ts'ui Pên, un astrólogo chino que ha escrito un libro extraordinario: El Jardín de Senderos que se Bifurcan . Ts'ui Pên se había propuesto dos tareas inconcebibles: construir un laberinto infinitamente complejo y escribir una novela interminable. Después de su muerte se pensó que había fracasado por cuanto la existencia del laberinto no estaba clara y la novela no sólo estaba incompleta sino que resultaba absurda e incoherente (por ejemplo, algunos personajes morían y reaparecían en capítulos posteriores). Para sorpresa de Yu Tsun, Albert le revela que ha descubierto el secreto de la enigmática novela: el libro es el laberinto, y el laberinto no es espacial sino temporal. El jardín es la imagen del universo tal como lo concebía Ts'ui Pên, y si aceptamos la hipótesis de Everett, el mundo es un jardín de senderos que se bifurcan.

En cada medición cuántica el universo se ramifica, con una componente por cada resultado posible del experimento. En uno de los universos la memoria de María se corresponde con el espín para arriba; en el otro, con el espín para abajo. La secuencia de las configuraciones de la memoria de María, o la "trayectoria" de las memorias es diferente en cada uno de los universos.

Los dos autores presentan la idea central de maneras llamativamente parecidas. En la sección 5 del artículo original, Everett dice:

La "trayectoria" de las configuraciones de la memoria de un observador que realiza una serie de mediciones no es una secuencia lineal de configuraciones de la memoria sino un árbol ramificándose (a branching tree), con todos los resultados posibles que existen simultáneamente.

En "El Jardín de los senderos que se bifurcan", Borges dice:

En todas las ficciones, cada vez que un hombre se enfrenta con diversas alternativas, opta por una y elimina las otras; en la del casi inextricable Ts'ui Pên, opta "simultáneamente" por todas. Crea, así, diversos porvenires, diversos tiempos, que también proliferan y se bifurcan.

Ahora bien, ¿dónde están todos estos universos? Una respuesta es que pueden estar "aquí", donde está "nuestro" universo. Según la teoría estos universos no interactúan, de manera que no hay razón para excluir la posibilidad de que estén ocupando el mismo espacio. Otra respuesta es que los universos estén "apilados" en una dimensión adicional de la que nada sabemos.

Borges parece ser entonces el primero en formular esta alternativa al tiempo lineal. La otra posibilidad, la de un tiempo cíclico, tiene numerosos antecedentes en culturas arcaicas y en literaturas a las que Borges hace detallada referencia en varios escritos. Con los tiempos múltiples la historia es diferente: "Hume ha negado la existencia de un espacio absoluto, en la que tiene lugar cada cosa; yo, la de un solo tiempo, en la que se eslabonan todos los hechos . Negar la coexistencia no es menos arduo que negar la sucesión ( Otras Inquisiciones ).

Mientras compilaba el material para este ensayo le pregunté a Bryce DeWitt, que ahora está en la Universidad de Texas en Austin, si él tenía conocimiento de "El Jardín de senderos que se bifurcan" al escribir el artículo de 1971 donde acuña el término "muchos mundos". Me contestó que no.



J. L. Borges


Fuente: quantum
.


Devenires de una bloguera desubicada




En esto de poder lograr ser escuchada y no tener que irme en la primera de cambio ayer encontré un lugarcito en la webb al cual caí no sé por dónde pero se me ocurrió que podía meter un bocadillo, que no sería seguramente el que el bloguero anfitrión esperaba pero ese no era mi problema, pensé y efectivamente la respuesta que recibo fue hiriente para mis delicados oídos, me abarajó mal el muchacho preguntándome si se me había piantado un estambre ante lo cual voy a revisar mis pétalos y me digo !!!habrase visto!!! y me mando una respuesta así como venía no más, sin mucho pulimiento, a lo que me contesta nuevamente que no entendía una palabra de lo que hablaba. Bueno, pensé tranquilizándome a mi misma, por lo menos me contestó. Dudé si volver o no, me acordaba de la foto, me resultaba simpática, un tal Louis, el nombre también. Así que dejando a un costado mi ofendido ego que se preguntaba ¿cómo no sabe de lo que hablo? me vino a la mente lo que dice Madreselva, cada uno hace lo que puede, entonces digo: ¨Está bien, ¿dónde está el problema? no me entiende¨, trataré de ser más explícita y me dirijo nuevamente a contestar su comentario, encima sobre temas que yo no sé -pienso- pero bueno tampoco es que no se nada, al menos sé lo que mis propias experiencias me enseñaron, así que buehhh después de todo Louis tenía razón, no se entendía nada.

Al principio empezamos a las cachetadas y yo tratando de que no se me desacomodaran ahora sí los pétalos poco a poco me empecé a tranquilizar y el pobre Louis no sabía si no me entendía porque yo saltaba de un tema a otro o porque le estaban fallando las neuronas, hasta que al final prácticamente me despide por mis errores de lectura y no estar al tanto de lo que se suponía debían ser los datos reales a los que yo misma estaba haciendo referencia, cosa que me hizo pensar si otra vez no tendría la culpa Moreno.

Ya me estaba por retirar cabisbaja cuando entra otro comentarista que burlonamente osa poner en ridículo mis afirmaciones y ahí nuevamente ya no me gustó nada y dije ¿cómo? un poco mi narcisimo tolera pero tamaña descalificación never. Cuando estaba pergeñando qué contestar entran dos comentaristas más y me digo está lleno de secuaces este Louis y sin pensarlo demasiado empiezo a contestar a alguno de los que habían venido a presentar batalla. Encima de ideología liberal, nada más alejado a mi corazoncito populachero, me murmuro. Mama mía, qué momento, Madreselva ayudame, no te aviso porque sino me arruinás el pastel porque también te voy a tener que contestar a vos, me las tenía que arreglar solita,  así que mis neuronas se pusieron a funcionar a mil lo cual me sirvió para darme cuenta que todavía puedo no sé si defender la verdad, pero por lo menos lo que yo creo sobre la verdad, mientras tanto el teclado ya estaba caliente, hasta que por ahí entran dos defensores más porque valga aclarar que después la discusión de generalidades más o menos vagas se fue centrando en la idea del liberalismo, a la que parece que la mayoría de los seguidores de Louis, incluyéndolo, adhieren y yo tratando de meter una cuota de otra cosa que no sea racionalidad, porque de esa sobraba y estaba toda de parte de ellos.

Bueeee.. cuestión que terminé pasando un lindo momento, y con todo lo escrito podría haber hecho una monografía, porque cada uno trataba de argumentar lo que decía, al único que se le escapaba el indio de vez en cuando era a Louis hasta que se debe haber quedado dormido de aburrimiento porque no comentó más. Otro visitante me recomendó una lectura de algún pope liberal, que me tomaré respetuosamente mi tiempo para leer sabiendo de antemano que nada cambiará mi sentir, pero que igualmente agradezco para que no quede descolgado el ¨de nada¨ que me dejó.

.

lunes, 28 de diciembre de 2009

Particulas, posibilidades y conciencia

-La energía cuántica puede existir con dos formas diferentes:
como partículas visibles o como ondas invisibles.
La energía sigue estando ahí en ambos casos, aunque se da a conocer de distintas maneras.
-Una partícula cuántica puede estar en un solo lugar, en dos lugares a la vez o en varios lugares simultáneamente. No obstante, lo interesante de esto es que, por mas distantes que estén estos lugares a nivel físico, la partícula actúa como si todavía estuviera conectada.
-Las partículas cuánticas pueden comunicar consigo mismas en distintos momentos temporales.
No están limitadas por los conceptos de pasado, presente y futuro.
Para una partícula cuántica, entonces es ahora, y , allí es aquí.

¿Para que enunciar estos postulados?: para pensarnos de un modo diferente al que nos fue propuesto, ya que nosotros estamos hechos de estas mismas partículas cuánticas que pueden comportarse "milagrosamente" cuando se dan las condiciones adecuadas.

"Si las partículas de las que estamos hechos pueden estar en comunicación instántanea unas con otras, hallarse en dos lugares a la vez e incluso cambiar el pasado a travéz de elecciones realizadas en el presente, nosotros también podemos".

domingo, 27 de diciembre de 2009

Me acordaba también...



... de las callecitas de Buenos Aires, de esas caminatas por Av. de Mayo, Corrientes, Maipú, Esmeralda, Montevideo, Uruguay, el Café La Paz, que dios lo tenga en la gloria. Buscábamos vaya a saber qué, admirábamos todo, queríamos quien sabe qué botas, qué vestido, qué sombrero, que pañuelito o vincha para el pelo, que nos siguiera ilusionando con que el tiempo no corría.

Si uno pudiera saber que ese momento en que el tiempo se detiene nunca más volverá viviríamos llorando. La mente es sabia. Siempre creíamos que íbamos a volver, eternamente.

Las librerias, esas oscuras, chiquitas, donde uno entraba con respeto porque ahí había libros de los viejos, de autores de principio de siglo, de la postguerra. Esos autores tenían la posta ahí estaba la sabiduría. Sólo había que saber elegir y uno creía que sabía. La mente es sabia. Nos hacía creer que en alguno de ellos estaba esa verdad que buscábamos. Si hubieramos sabido que hoy todavía la seguimos buscando pero sabiendo que no la vamos a encontrar viviríamos llorando.

Y el Beto, un poco lejos, allá adelante, buscando su música, sus Long Play de lo Beattles. Todavía conservo algunos que no se llevó. Qué raro, la sensación que tengo es que nunca supe lo que pensaba.

No sabíamos nada!!!


Fuente: sgr231062 (YouTube)



Fuente: mopos (YouTube)

.

Paradojas y Humor...

"... Puedo creer cualquier cosa, siempre que sea
completamente increible"

"... Nada merece la pena hacerce, exepto lo que el mundo
dice que es imposible"

Oscar Wilde (1957)

"Me niego pertenecer a un club, que me acepte a mí
como miembro"

"Sólo hay una forma de saber si un hombre es honesto:
pregúntaselo. Y si responde "si", entonces está corrupto.

Groucho Marx

miércoles, 23 de diciembre de 2009

Diáologos entre Don Juan y Carlos Castaneda


Me pasa que los comentarios de caléndula me recuerdan textos que han ido conformando mi modo de ver el mundo, dicho de otro modo, mi epistemología.Son textos que fueron instrumentos que me permitieron animarme a ubicar mi razón como una forma mas, no la única, de acceder a comprenderme. Me dan ganas de contárselo a ella y a quién pudiera leer en este blog, sólo para que me conozcan.

..."-Te he dicho que el diálogo interno es lo que nos hace arrastrar-Dijo don Juan-
El mundo es asi como es sólo porque hablamos con nosotros mismos acerca de que es así como es."(...)
..."Cambiar nuestra idea del mundo es la clave para un hombre de conocimiento.
Y la única manera de lograrlo es parar el diálogo interno".

Cuando caléndula dice en un comentario que no fue tocada con la gracia divina de la fe, yo disiento, creo que fue tocada con la gracia divina de la fe en la razón.

..."-te gusta la humildad del pordiosero-dijo suavemente-Agachas la cabeza ante la razón.-siempre pienso que me están engañando-dije-Ëse es el punto de mi problema.
-Tienes razón.Te están engañando-repuso con una sonrisa encantadora-Eso no puede ser tu problema.El verdadero punto del asunto es que sientes que soy yo el que te está mintiendo, ¿no es así?
-Si. Algo en mí no me permite creer que lo que está ocurriendo sea real.
-otra vez tienes razón. Nada de lo está ocurriendo es real.
-Que quiere usted decir, don Juan?
Las cosas son reales sólo cuando uno ha aprendido a estar de acuerdo de que son reales.(...)*

En Viaje a Itxlan, encontrarán el capítulo que se llama la muerte como consejera, propongo que lo leamos y comentemos lo que nos parezca.

Caléndula soltame porque no me dejas dormir....

*Carlos Castaneda Relatos de poder

martes, 22 de diciembre de 2009

Me hizo recordar a...


Jaspers cuando dijo: "La desgracia de la existencia humana comienza cuando se considera todo lo sabido científicamente como el "ser mismo", y cuando todo lo que no es posible saber de modo científico es tenido por no exisente.
Einstein, en una conversación con Heisenberg, habría dicho ya en 1926:"Es imposible recoger en una teoría sólo magnitudes observables. Es más bien la teoría la que decide lo que uno puedo observar.
Heisenberg escribiría más tarde en sus obras completas: "La realidad de la que podemos hablar jamás es la realidad en si, sino una realidad sabida o incluso, en muchos casos, una realidad configurada por nosotros mismos.

Dilema

Carl Jung en el Prólogo del I Ching


¨Es un hecho curioso que
un pueblo tan bien dotado e
inteligente como el chino,
no haya desarrollado lo que
nosotros llamamos ciencia¨.


Para los chinos el centro de la cuestión acerca del conocimiento del mundo es el aspecto casual de los acontecimientos, las formas reales antes que las ideales. En occidente, en cambio, prevalecen y persisten dos modelos para pensar el conocimiento.

Para uno, dicho muy sencillamente, el mundo puede ser conocido por la percepción de una realidad que está ahí afuera, como si la miráramos a través de una ventana. Es la epistemología que tiene por verdad axiomática al principio de ¨causalidad¨ y el concepto de ¨objetividad¨, lo cual se traduce en sencillo diciendo que todo hecho es efecto de una causa y además algo objetivo y comprobable.

El segundo es el modelo del conocimiento en espejo, en el cual todo aquello que supuestamente ¨observamos¨ no es más que reflexión, es proyectado o sea es un esquema en espejo. Esta epistemología deriva de las ideas de Emanuele Kant presentadas en la Crítica de la Razón Pura que dieron lugar a la corriente de pensamiento conocida como Fenomenología para la cual la realidad, sea lo que esta sea, es incognoscible.


Se desprende en este caso que la totalidad de la experiencia sólo es verificable al interior del pensamiento mismo por lo tanto bien podría ser que nuestras pretenciones de conocer la realidad no sean más que una alucinación o sueño colectivo.

Entonces la pregunta es ¿hay realidad? ¿La realidad está ahí afuera o está en el pensamiento? ¿Estamos atrapados tal vez? ¿Cómo se resuelve este dilema?. ¿Tenemos que seguir buscando el punto de conexión entre pensamiento y materia en un demonio, como pretendía Descartes? ¿O estamos condenados al solipsismo?.

Estas reflexiones continuarán pero antes los remito a este pequeñito gran post que sintetiza un poco lo que hemos escrito aquí hoy (ACA)


lunes, 21 de diciembre de 2009

Un milagro que es posible para Alguién, es posible para todos...


Parece que una de las últimas fronteras de la ciencia en la actualidad es el misterio de la conciencia y la realidad.Tema del que se ocuparon la filosofía y las religiones durante siglos.
Parece ser que la clave de este misterio tanto para los filósofos como para los científicos es que nuestro mundo cotidiano no parece ser el mundo "real", mas bién estamos viviendo lo que se describe como una ilusión, lo que los antiguos llamaron una realidad sombra el reflejo de algo "mas real" que nuestro universo cotidiano.
Históricamente, la ciencia ha tendido a descartar este tipo de comparaciones, considerándolas como "historias" creadas por personas no científicas para explicar cuestiones que no entienden o para las que no tienen ninguna otra explicación.
Ahora, las conversaciones científicas comienzan con la existencia de dimensiones superiores, la creciente posibilidad de que nuestro mundo sea una simulación y la noción de que la conciencia es la sustancia de la que todo está hecho.
Tanto si miramos las cosas desde la perspectiva de la ciencia, como de la espiritualidad, parece que todo apunta a la misma pregunta

¿ CÓMO ES DE REAL, LA REALIDAD?